从《走向共和》看如何写好一部历史剧

原标题：从《走向共和》看如何写好一部历史剧

 作者 / 灵樨

2010年以后，古装历史正剧就处于“失语”的状态，历史戏说剧占领市场，古装历史正剧屈指可数。尤其近几年，市场上几乎看不到历史正剧的影子，却多出了许多部“用正剧的叙事手法讲戏说剧”的不伦不类之辈。

再看历史剧的评分，21世纪初的十年间，历史剧评分最高的是《大明王朝1566》和《走向共和》，评分都为9.7。2010年以后，评分最高的是《大秦帝国之纵横》，也是一部历史正剧，评分9.3。2019年之后，古装历史剧的评分便在6分以下，口碑呈断崖式下降。

为何会出现如此的差距呢？有人揣度是政策限制，其实不然， 根本上是中国缺乏能够写好古装历史正剧的编剧，缺乏真正具有历史素养的创作者 。

所谓“论传奇，乐人易，动人难。”目前市场上的作品大多可以“乐人”，却难以“动人”。在本文中，笔者将以《走向共和》为例，探讨古装历史剧要如何写才能“乐动兼备”，由“史”变“剧”的最佳途径又是什么。

 尊重客观史实，又不忽视主观创造

历史剧的书写无疑是“戴着镣铐跳舞”，既不能天马行空地编排历史人物，又要在已知的历史事件中找到能让现代观众感兴趣的素材。

历史剧虽然要重视客观实录，但也不能忽视剧作家的主观创造，因为历史剧归根到底是编剧的“二次创作”，甚至是“三次创作”（大部分的历史剧都是根据史书改编的，史书本身就是对历史的二次创造）。

那么剧作家要如何发挥主观创造呢？对历史事实的改编要注重哪些方面？

首先， 根据情节的经济法则，剧作家要对历史进行取材和筛选 。在历史长河中发生了无数的事情，但剧作家不可能将全部的事情都展现在舞台上，必然要选出主要描述的人物和内容。

《走向共和》选取了清末慈禧太后归政光绪，到袁世凯称帝失败这30年的近代史，其全景式地展现了中华民族推翻帝制、建立共和的壮阔历程。59集的电视剧中，包括了洋务运动、甲午战争、戊戌变法、辛亥革命、二次革命、张勋复辟等多个历史事实。

其次，虽然这些史实在史书上也有详细记载，但史书既然是人为书写的，就难以做到纯客观，也无法做到事无巨细。 编剧要对史书上的事实进行符合艺术规律的再创造 ，比如甲午战争失败，史书上只是笼统介绍了海战失败，中国签约了《马关条约》，但具体的细节以及失败原因鲜少有人分析。《走向共和》花费笔墨详细描绘了海战失败的原因，将甲午战争的失败归结到官僚腐败贪污，并且将罪责归到某几个官员的身上，塑造了李鸿章的正直形象。

李鸿章的北洋水师一直纪律严明，受到了国内外的尊敬，这也加剧了日本的危机感。因此，日本学习北洋水师并且操练军舰，伊藤博文在见证北洋水师威力之后逼迫内阁增加经费。日本天皇统一增加经费，并且为了尽快通过军费预算，天皇宣布一天只吃一餐。而另一边，李鸿章向朝廷要求增加军费，但朝廷拨款竟然被户部尚书中饱私囊，将北洋水师的火药全部换成了石头，这成为了甲午战争失败的直接原因。

编剧将史书上不曾详细记载的事件加以细化，并且用了“对比蒙太奇”的艺术手法突出日本小国对军事的重视，以及我国虽然经费充足却滋养腐败蛀虫的丑恶现实，以此来引起观众对那段历史的反思。

另外， 历史剧由“史”变“剧”的过程也是由“点”到“面”的过程，历史剧编剧承担的一项重要工作便是如果将历史事件的“点”串成“线”，再展现整个宏观历史的“面” 。这一项工作的完成需要大量细节的填充，细节的安排能否合情合理才是对历史剧编剧最大的考验。

 接地气的伟人，具有现代品格的古人

人物永远是一出戏的灵魂，《走向共和》并没有以某一个人作为第一主角，而是以群像的方式塑造了多个鲜活个性的历史人物。不过，一部戏如果想要好看，单是塑造这些有名有姓的知名伟人是远远不够的，还要塑造一些“陪衬者”，这些陪衬者可以作为历史人物的B故事出现，或是对于前史的补足，总之 真正有影响力、真正动人的情节往往与这些生活中的普通人有关。

比如孙中山第一次起义失败，他扮成女人的样子又坐了几日几夜的货船才逃到家乡，当他到乡下见到自己的哥哥时，孙文开心得像个孩子，拉着哥哥转圈。这个桥段绝不可能出现在任何史书中，历史上所描绘的孙文是大革命家，谁能想到他也有像小孩子撒娇的一面。

袁世凯在历史上一直都是受人唾骂的，但是《走向共和》对袁世凯的描绘却尽可能客观。他是一位有野心的人，一方面巴结李鸿章求得仕途，又一心推崇“个人英雄主义”，表面效忠朝廷，但其实背地里用自己的名字命名军队，这为后来他篡夺革命果实、复辟帝制奠定了基础。同时，该剧还描绘了袁世凯发迹前的落魄，以及他与妾室沈玉英的爱情故事，使这位枭雄更加立体丰满。

李鸿章亦然，在《走向共和》中他无疑是第一主角。在史书中，由于洋务运动的失败，他常常被冠以污名，由于他是洋务运动的领袖，因此许多脏水都会泼向他。但其实，在该剧中，编剧客观评价了李鸿章的行为，把他塑造成了具有担当的正义形象。他一心为国，建造北洋水师是为了国家的利益，与自私牟利的袁世凯形成鲜明对比。他在发现有人贪污时，对待下属赏罚分明，但又顾全大局；在《辛丑条约》签订时，明明是和王爷一起谈判的，但在条约上就只签上了自己的名字，并且说“王爷还年轻，这千古骂名，就让老朽承担吧”。

许多历史剧之所以不好看，是因为人物过于扁平、浮于表面，尤其是旧民主主义革命之后的历史，一是被翻拍的次数过多，二是选角上为了遵于史实常常请固定的几位演员扮演，因此常常陷入“千剧一面”的尴尬境地。

在笔者看来，遵于史实是必要的，但历史剧的创作并不是为了复刻史实，而是要“以史为镜”，对现在的社会、文化、政治产生反思。 历史剧的创作也要弥补历史人物的不足，塑造具有现代品格的人物，但同时也要注意把握尺度。

何为现代品格，并不是如席勒式的人物那样，将角色单纯地作为时代的传声筒，而是使人物尽可能“活着”。古人与今人一样，拥有同样的思想、个性，即便所处的历史时代不同，但人类在性情方面的共通性是可以好好挖掘的。比如李鸿章在批驳他的一些作威作福的同僚时说：“有了行政职权，就作威作福，有了度支之权，就为己敛财。”这句话似乎也在影射当代的一些社会现象，直击人性。

历史剧如何能够让今人产生共鸣，根本上在于“情感”的共通性 ，所以《走向共和》不仅描绘了历史的脉络，也在闲处着眼，点缀了每个历史人物的爱情、家庭以及他们“真实”的内心历程。

 与时俱进的史观，“国史无罪人”

《走向共和》最震撼之处在于传扬了编剧独特的历史思考——国史无罪人。

正是在这样的创作思路的导向之下，编剧才能塑造出鲜活丰满的人物形象，才不至于犯了大多数历史剧编剧都会犯的错误。

根据史书上的记载，大清的灭亡总要归罪几个人，第一罪人就是暴虐挥霍的慈禧太后。不错，在《走向共和》的描述中，慈禧不关心国事、不懂装懂、在乎生日的风光和颐和园的修建，而不在乎北洋水师是否经费充足，这些情节都是非常贴合史实的。但同时，编剧又着重剖析了历史的无奈，光绪软弱无能又少有子嗣，当时的大清如果不交给这样一个老太太又能如何？慈禧的身上是中国妇人应有的样子，她的骄奢淫逸全部来自于“妇人之仁”，而她所谓的权术、心机都在于自保，她拿义和团当枪使，甚至在为难当头让光绪替自己死，因为她实际上比任何人都软弱。

清朝的灭亡与慈禧的“治国”密不可分，而另一位千古罪人必然是袁世凯，他辜负了孙中山的信任，而复辟帝制，使共和彻底失败。但历史书上常常把袁世凯描绘成是一个独裁者，其实非也，他不是独裁者，只是一个目光短浅的地痞流氓，他说“我只见过一个又一个的人，从来没见过什么人民”。因此他不理解共和很正常，他是那个时代的缩影，那个时代大部分的人骨子里都是封建的。

《走向共和》没有批驳这些人，把这些人描绘成反面典型，而是揭露了他们行为的真实原因。 他们并不是所谓的“卖国”，而是用了错误的方式“救国”，没有人不爱自己的国家，只是大家的立场、阶级不同，因此所作出的选择也不同。

剧中，编剧借辜鸿铭之口表达了自己的观点“爱国主义是恶棍的最后避难所”，这句话单拿出来容易引起歧义，而放在各种主义横行、内忧外患的中国却非常恰当，确实有不少人打着“爱国”的旗号做着“卖国”的事情，但对待历史并不能“一分为二”。在保皇派的眼中，孙中山的“爱国”就是要毁了中国，而在孙文等进步人士的眼里，封建残余实力必须根除才能救中国。在这段历史中，没有谁对谁错，更不存在“罪人”，只是各人有不同的立场罢了。

《走向共和》之所以令后辈难以超越，正在于其进步而独特的历史哲思，有网友表示“再也见不到这样的电视剧了”。的确，像这样客观评判历史的著作的确少见，而这部剧在内地的网站已找不到播放渠道，优酷仅有网友上传的海外版。然而，这部剧被“禁”的原因也是这部剧的厉害之处，更是该剧值得后世编剧学习之处。