司马懿有没有和诸葛亮正面交锋过？原因是什么？

跟着小编一起探寻历史上真实的 。

打不打得过，一点都不重要。因为，根本没有必要打!

《兵法》有云：“百战百胜，非善之善也;不战而屈人之兵，善之善也。”在不交战就能获得战争胜利的情况下，还要去打，那才叫蠢呢!

司马懿与诸葛亮的交手，是在诸葛亮第四、第五次北伐的时候。司马懿两次采用的方法都如出一辙，那就是抢收交战区的粮食，坚守不战，用坚壁清野的战术，对付粮草、物资转运困难的诸葛亮，专等蜀军粮尽撤退。

这种行为看上去非常窝囊，甚至魏军内部都对司马懿十分不满，讥讽他是“畏蜀如虎，奈天下笑何”。

后来诸葛亮为了激司马懿出兵，给他送去了一套女人衣裙，羞辱他如同女人一般胆小，可司马还是不为所动。

对峙的结果，是第四次北伐因蜀军粮草耗尽退兵，第五次北伐因诸葛亮中途病逝而结束。从此，蜀汉鸽派 、 主政，多年不曾有大规模战争。

有人根据司马懿坚壁清野的战术，认为他是不敢跟诸葛亮交手，因为他没有把握击退蜀兵、打赢诸葛亮。

这个观点属于不可知论，无法证实也无法证伪。但是，我想说的是，既然可以不打，那又何必冒险去打?

首先我们要弄清楚司马懿、诸葛亮双方的攻守立场。

北伐，诸葛亮是攻击方，司马懿是防守方。作为攻击方，战争胜利的标准是攻下城池;而防守方只要守住城池，就算是赢了。既然如此，防守方为什么一定要出兵和攻击方正面交锋呢?

自古交战，打的不仅是将领的指挥水平和军队的战斗力，更重要的是后勤保障、粮草供应，因此才会有“兵马未动粮草先行”的说法。

这一点，显然是守方比攻方更有优势。因为攻方的粮草必须拖着长长的运输线，不断往前方战线供应，而守方有城池，有储存的粮食，里头饮食、医疗等基础设施较为完善，不像攻方那样 ，随便生个病估计就再也回不去了老家。

所以我们无论看史书、小说、评书、影视剧，不愿意交战的都是守方，着急攻打的都是攻方(除非守方的城池被彻底包围了)。你只能看到攻方不断到城下叫骂，从没看见他们按兵不动，守方主动跑到他们营地外面骂骂咧咧的。

因为攻击方耗不起啊!大军在外一天，要耗费多少粮食?至于防守方，只要储备充足、心态好，城中就是巴厘岛!

这个问题在诸葛亮的北伐过程中，表现得尤为突出。

蜀汉与曹魏两国国力悬殊实在太大， 天下十三州，蜀汉只有西南益州一个，曹魏独占北方九州。以一州的粮草对付九州，你说费力不费力?

更何况，蜀道难，难于上青天，这就决定了蜀汉的兵粮运输存在先天性的困难。而曹魏呢?后方是一片坦途，关中平原沃野千里，粮食可以源源不断地输送到前线。

我们举一个例子，诸葛亮的第二次北伐，攻打陈仓，当时 已在前一年预料到这点，派 修筑城池。结果，诸葛亮浩浩荡荡杀到陈仓城下，怎么攻都攻不进去。一个多月后粮草耗尽，只得灰溜溜地回去了。

既然曹真、郝昭有这么好的经验，司马懿为什么就不能照葫芦画瓢呢?

就这样，司马懿头一次耗到了诸葛亮粮草耗尽，第二次直接把诸葛亮耗到油尽灯枯，撒手人寰。不用承担任何风险，多好!

但是有人会说，难道司马懿就不想灭掉诸葛亮吗?斩杀诸葛亮，这是多么大的战功啊!

可能想也可能不想。养寇自重这种阴谋论，自古就有许多人相信，说司马懿想把诸葛亮留着，对曹魏构成威胁，这样朝廷就不会收走自己的兵权。

这个说法逻辑上讲得通，但诸葛亮就那么好灭吗?

想让诸葛亮吃大亏，基本上不太容易。

诸葛一生唯谨慎，出兵之前都留有后路。第一次北伐， 失街亭这么大的漏洞，诸葛亮都能“拔西城千余家入蜀“，从容退走。

况且在诸葛亮没有明显失误的情况下，就更不可能指望司马懿一个防守反击，把诸葛亮指挥的蜀军击溃了。

既然灭不掉，费那个劲干什么?让他们走就是了。

就魏军与诸葛亮交手的战例来看，不交战就是比交战要好。

第二次北伐，郝昭成功堵住了诸葛亮进兵的道路，熬到他粮尽退兵。结果 出兵追击蜀军，反被斩杀。第四次北伐，同样的情形又上演了一回。诸葛亮退兵， 追击到木门道，被埋伏在此的蜀军射杀。

可见，诸葛亮真的很会保证退兵的安全，时时刻刻都留有后手，跟他打仗，确实难以占到大便宜。

关于张郃之死，有人认为是司马懿判断失误，也有人认为是他故意为之，就是要借诸葛亮之手除掉忠于曹魏的张郃。

不管这两种说法哪一种是对的，但它们都证明了一点，那就是不打是对的!司马懿防御住诸葛亮的进攻，不就达到抵挡蜀军的战争目的了吗?

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。